Blog

Jun 29, 2023

La política de sillón de David Runciman

En la sabiduría reciclada de su nuevo libro The Handover, la supremacía del Estado es incuestionable y sus desigualdades se ignoran. Por Oliver Eagleton David Runciman tiene muchos títulos: profesor de política en

En la sabiduría reciclada de su nuevo libro The Handover, la supremacía del Estado es incuestionable y sus desigualdades se ignoran.

Por Oliver Eagleton

David Runciman tiene muchos títulos: profesor de política en Cambridge, editor colaborador de London Review of Books, miembro de la Royal Society of Literature, cuarto vizconde Runciman de Doxford. Pero es mejor conocido como copresentador del popular podcast Talking Politics, que se transmitió desde 2016 hasta marzo del año pasado. Allí reflexionó sobre la actualidad con su tranquilizador tono de barítono de Eton: analizando los titulares, sin adoptar nunca una posición demasiado estridente, lanzando preguntas suaves a sus invitados (desde Thomas Piketty hasta Nick Timothy) y reciclando la sabiduría convencional del norte de Londres sobre los temas más candentes del mundo. tiempo: Brexit, Boris Johnson, Donald Trump, Covid. Mientras tanto, en su serie complementaria Historia de las Ideas, el catedrático resumió el trabajo de pensadores canónicos a través de los tiempos, proporcionando breves resúmenes de Hobbes o Hayek que uno podría digerir mientras trotaba por la mañana.

Todo esto facilitó la escucha. Prometía un análisis que trascendía el ciclo informativo diario, pero no exigía ningún esfuerzo mental adicional. Leer a Runciman, sin embargo, es una experiencia algo diferente. En la página, su estilo locuaz e impresionista delata una falta de rigor intelectual. Sus intentos de afectar los matices (“Por un lado… Por el otro…”) parecen evasivos. Y su tono señorial –permanecer fríamente distante cuando se habla de guerra, desigualdad o colapso climático– suena menos a distancia crítica y más a quietismo político. Los escritos periodísticos de Runciman a veces pueden prosperar gracias a esa despreocupación, pero cuando intenta abordar cuestiones más elevadas, los límites se vuelven obvios.

Su nuevo libro, The Handover: How We Gave Control of Our Lives to Corporations, States and AIs, es de lo más elevado: busca explicar los probables efectos del desarrollo tecnológico recapitulando toda la trayectoria de la modernidad. Podemos predecir cómo podría responder la humanidad a los robots superinteligentes, sostiene Runciman, porque nuestro mundo ya está poblado por “versiones artificiales de nosotros mismos”: es decir, estados y corporaciones. Son artificiales porque amplían el alcance de la acción mucho más allá del individuo, utilizando mecanismos impersonales para lograr sus objetivos de configuración del mundo. Un Estado moderno está “construido a partir de seres humanos”, pero tiene vida más allá de ellos. Es capaz de actuar “por derecho propio”, autónomo de aquellos a quienes representa. Una gran empresa también excede la suma de sus partes.

[Ver también: Cuentos de amor y trauma de Colleen Hoover]

Relacionado

Estos extraños seres han creado una estabilidad y plenitud asombrosas. Su aparición en la era moderna –que, según nos dice Runciman con la precisión de un historiador de sillón, puede fecharse en “los siglos XVII, XVIII o XIX”– marcó un salto adelante en la evolución social. Anteriormente, todas las formas de organización colectiva a gran escala eran sui generis. Posteriormente, se volvieron replicables: las estructuras corporativas y estatales podían trasplantarse de un territorio a otro. Dondequiera que aparecieran, se produjo un crecimiento galopante, siempre y cuando se lograra el equilibrio adecuado entre un Estado robusto y una sociedad civil independiente. Cuando el primero era demasiado poderoso, la ausencia de “libertad” o de “incentivos para la empresa” socavaba el desarrollo. Donde este último reinaba de manera suprema, “el orden público y el buen gobierno” se desmoronaban.

Al mediar exitosamente entre estos dos polos, sugiere Runciman, el liberalismo y sus precursores crearon el mundo moderno. Otras ideologías, como el socialismo y el fascismo, no lograron comprender el carácter “inhumano” del Estado: su negativa a fusionarse con ningún “pueblo real”, como el proletariado o el Führer. Cuando esas personas intentaron apoderarse y administrar el Estado, lo trataron como un “proyecto”, un medio para alcanzar un fin. Pero para Runciman su verdadera naturaleza está en otra parte: como un Leviatán que no puede estar en deuda con ningún grupo o individuo. Se mantiene alejado de la multitud y utiliza su independencia para imponer orden en sus impulsos enfrentados. Las “cualidades agotadoras y autosostenibles de las instituciones establecidas” y el sentido de continuidad ininterrumpida que engendran son las condiciones para la cohesión social y el progreso histórico. Los buenos políticos lo entienden y se ven a sí mismos como “representantes de un Estado impersonal”. Los malos políticos creen que pueden humanizar las palancas del gobierno subordinándolas a sus propios diseños.

Esto significa que se ha exagerado enormemente la novedad de nuestra coyuntura actual, en la que el juicio de las máquinas amenaza con suplantar al de los humanos. Ya hemos realizado una operación de subcontratación similar, que nos ha permitido superar el estado de naturaleza y mejorar exponencialmente nuestras condiciones de vida. Si todo va bien, los nuevos avances tecnológicos acelerarán ese progreso al automatizar trabajos tediosos y al mismo tiempo liberar a las personas para trabajar en los crecientes sectores de la educación y la atención médica. Nos permitirán hacer uso de agentes artificiales sin privar de sus derechos a los ciudadanos comunes, de manera muy similar a un estado liberal en funcionamiento.

“Lo que se interpone en el camino de esta bonita idea”, advierte Runciman, “es la política, que sigue arraigada en la dimensión humana del Estado, con todos sus sesgos y divisiones presentistas”. Las malas decisiones (en relaciones exteriores, comercio internacional, mitigación de carbono) aún podrían impedir los efectos ventajosos de la tecnología. ¿Cuál es la mejor manera de evitarlos? Los Estados podrían intentar restringir las oportunidades de error humano otorgando más poder político a las IA. Esto generaría “mejores respuestas” a las cuestiones de política, pero también implicaría “peor responsabilidad” e “inhumanidad”. O podrían ampliar los medios de participación pública en el proceso democrático, lo que proporcionaría una mejor rendición de cuentas y más humanidad, a expensas de “peores respuestas”.

Hay más agujeros en la narrativa histórica de Runciman que en un campo de minigolf. Para empezar, la proposición de que las instituciones premodernas eran todas únicas, mientras que las modernas son esencialmente iguales, se deshace al entrar en contacto con la realidad. ¿No estaba la estructura del feudalismo implantada en vastas zonas del mundo? ¿Y no es la relación entre, digamos, los actuales Estados británico y boliviano algo más que una simple “replicación”? Para comprender la composición distintiva de tales entidades políticas, seguramente es necesario estudiar los procesos contingentes que las formaron: colonialismo, conflicto, revolución. Runciman no tiene ningún interés en hacerlo. En cambio, ve a cada estado simplemente como una iteración diferente de su tipo ideal liberal.

Quizás debido a esta laguna, su relato de la “entrega” de su título es extrañamente optimista. Escribe que “nosotros” –la humanidad indiferenciada– cedimos voluntariamente el control de nuestras vidas a “un algoritmo diseñado para producir resultados tangibles: seres humanos más seguros, más sanos y más felices”. Uno se siente tentado a preguntar: ¿están incluidos en este “nosotros” los millones de indios que murieron como resultado del colonialismo británico? ¿Están los cientos de miles de africanos occidentales subyugados por el Estado francés y sus relevos corporativos, o las decenas de nativos americanos masacrados por los colonos europeos?

Si Runciman reconociera este sangriento historial, podría verse obligado a matizar su admiración por la práctica de la construcción liberal del Estado. No se trata, como afirma, de que los Estados liberales se mantuvieran alejados de la sociedad mientras los Estados “proyecto” intervenían en ella. Tampoco es cierto que los primeros representaran el interés general mientras que los segundos canalizaran uno particular. El Leviatán nunca fue tan independiente como Runciman lo pretende. Operó al servicio de una clase específica: valorando los mercados de inversión abiertos y asegurando mano de obra barata mediante la coerción. No es una entrega, sino un acto de aplastamiento y captura.

[Ver también: Reglas de Jordan Peterson para cotización selectiva]

Sin embargo, los problemas más evidentes del argumento de Runciman no son empíricos sino conceptuales. En un libro que trata principalmente sobre la “artificialidad” del Estado, este término nunca se define adecuadamente. En todo momento, parece usarse indistintamente con "colectivo" o "supraindividual". Los grupos se presentan como entidades irreales, en contraste con la realidad de la mónada aislada. Los primeros “carecen de conciencia”, mientras que sólo los segundos la poseen.

La equiparación que hace Runciman del Estado con la IA se basa en esta presunción de que cualquier tipo de organización comunitaria racional es “inhumana”. Por extensión, los intentos radicales de hacer que el Estado responda mejor a las necesidades de la gente (a través de la planificación económica, por ejemplo) están condenados al fracaso. La institución tal vez podría establecer mecanismos más eficaces para consultar con las masas (incluso si éstos invariablemente conducen a “peores respuestas”), pero el abismo entre ambos no puede salvarse. Porque si el Estado se vuelve humano, deja de existir. “No podemos elegir entre un estado imperfecto y un estado más perfecto. Podemos elegir entre un Estado imperfecto o ningún Estado en absoluto”.

¿Cómo es “ningún Estado en absoluto”? O mejor dicho, ¿qué sucede cuando el Estado pierde su autonomía respecto del pueblo? Para Runciman, el resultado es claro: el gobierno de la mafia. Las multitudes “se desenfrenarán”: “se formarán y dispersarán naturalmente, como grupos de animales, o incluso fenómenos naturales inanimados, como tormentas y torbellinos”. Quedarán sujetos a la “excitación” y al “atractivo del liderazgo popular”, siguiendo sus “sensaciones y emociones, a menudo en lugar de pensamientos racionales”. A estos grupos “no les importa la verdad”; se contentan con “hacer su propia realidad” mediante la fuerza y ​​la violencia. Son, entona el vizconde, “la peor versión de nosotros mismos”.

Esta es la razón por la que “detrás de cualquier ejemplo de sabiduría de las masas todavía es necesario que esté la agencia artificial del Estado, que es necesaria para mantener las cosas bajo control”. La democracia debe ser “gestionada cuidadosamente. De lo contrario, podría terminar en lo que a veces se llama la locura de las multitudes”. Para ilustrar este punto, Runciman cita la invasión de Irak. El público se opuso, negándose a creer la historia de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. En ese punto resultaron tener razón. Sin embargo, “las consecuencias más amplias de la participación británica en Irak” no pueden “reducirse fácilmente al tipo de preguntas que aprovechan la sabiduría de las multitudes”. Es de suponer que sería mejor dejar decisiones tan trascendentales en manos del Leviatán y sus representantes más capaces. (Runciman ha escrito en otro lugar que la guerra “puede, en última instancia, resultar justificada”.)

[Ver también: Las revoluciones sexuales de Milan Kundera]

En este sentido, la descripción que hace The Handover de un Estado “artificial” y “autónomo” no es una realidad histórica sino una aspiración política. El argumento de Runciman implica que tales órganos de toma de decisiones deben permanecer fuera del alcance de las masas irreflexivas, para que no adquieran la capacidad de bloquear acciones tan necesarias como el cambio de régimen en Medio Oriente. Aunque el libro se comercializa como un tratado sobre el futuro de la IA, su objetivo principal es defender esta venerable tradición de pensamiento liberal, en la que la gente aprende a aceptar su alienación de los centros de poder, contenta con el conocimiento de que es para su propio beneficio. propio bien.

Oliver Eagleton es editor de New Left Review y autor de “The Starmer Project: A Journey to the Right” (Verso)

El traspaso: cómo entregamos el control de nuestras vidas a las corporaciones, los estados y las IAPerfil de David Runciman, 336 páginas, £ 20

La compra de un libro puede generarle a la NS una comisión de Bookshop.org, que apoya a las librerías independientes.

Este artículo aparece en la edición del 23 de agosto de 2023 de New Statesman, Inside Britain's Exclusive Sect.